M5S, PARADOSSO DI LOTTA E DI GOVERNO
Massimo Gramellini, sul Corriere della Sera di oggi (leggi qui sotto) tratteggia con la consueta arguzia il paradosso comunicativo che vorrebbero risolvere i vertici del MoVimento 5 Stelle per raggiungere la perfezione: stare al governo, ma parlare (ed essere credibili) come se fossero ancora all'opposizione.
In effetti non è semplice - per usare un eufemismo - inveire contro il palazzo, quando dentro al palazzo ci sei tu.
Ecco perché, nelle manovre incrociate delle dichiarazioni grilline, è così importante la figura di Alessandro Di Battista.
Lui, dentro al palazzo, ancora non c'è. Quindi si può permettere di sparare bordate di lotta e critica, con una forte (e quasi intatta) dose di credibilità.
Ps: per rimanere aggiornato, www.facebook.com/maurotosetto.ufficiostampa/ ... See MoreSee Less
Photo
PARTITI LIQUIDI PER UNA SOCIETÀ LIQUIDA
Una società liquida, come la nostra, ha bisogno di partiti liquidi?
Il successo elettorale di marzo di Lega e MoVimento 5 Stelle sembrerebbe confermarlo.
Come pure altri due segnali.
Da una parte la gestione, tutto sommato discreta, di questa lunghissima crisi per formare il nuovo governo da parte di Salvini e Di Maio. Dall'altra il bruttissimo risultato (5,4%) alle elezioni in Val d'Aosta del Partito Democratico, ultimo esemplare rimasto di un partito strutturato alla vecchia maniera, con iscritti, sezioni, dialettica interna.
Ma cos'è la “società liquida”? E perché la identifichiamo con quella odierna?
È un concetto elaborato dal celebre sociologo e filosofo polacco Zygmunt Bauman, per focalizzare il passaggio dalla modernità alla postmodernità. Secondo una definizione della Treccani, la “società liquida” è la concezione sociologica che considera l’esperienza individuale e le relazioni sociali segnate da caratteristiche e strutture che si vanno decomponendo e ricomponendo rapidamente, in modo vacillante e incerto, fluido e volatile.
Sociologia e definizioni azzeccate a parte, in realtà i partiti che, in questo periodo, stanno raccogliendo il maggiore consenso in Italia non sono per niente liquidi.
L'IMPORTANZA DEI SOCIAL
Lo abbiamo appena visto, con quella sorta di consultazione interna per approvare il programma del nuovo governo, che ha avuto un buon riscontro sia dai gazebo leghisti, frequentati da diverse migliaia di persone, sia dalla consultazione online dei grillini (anche se i numeri della piattaforma Rousseau sono sempre difficili da interpretare, tenuti - come sono - sotto controllo dallo staff centrale M5S).
Sono quindi realtà consolidate e organizzate, con milioni di voti espressi ed una fortissima presenza di consenso quotidiano, che tutti possiamo tastare con mano, frequentando i social media.
È proprio qui, sul versante social, per capirci, sta la forma “liquida” di Lega e MoVimento 5 Stelle.
Una certa parte, secondo me determinante, del loro successo sta proprio nella capacità di leggere la situazione e di comunicarla in un modo “liquido”, quindi perfettamente confacente alla modalità di comunicazione normale dei cittadini, che ormai interagiscono quotidianamente tra di loro usando i mezzi digitali. E sono abituati a certe dinamiche, linguaggi, ruoli e segnali, che interpretano alla perfezione ed ai quali rispondono.
Insomma, una delle differenze sostanziali tra il pachiderma litigioso del PD, che non sa dove andare e continua a perdere i pezzi, e gli agili felini giallo-verdi sta proprio nell'attitudine di questi ultimi ad essere liquidi, e quindi efficaci nel comunicare le loro scelte, le loro prese di posizione e - come si è visto in questi mesi di manfrine post elettorali - le loro inversioni di rotta. Anche clamorose.
Gestite sia da Salvini che da Di Maio in modo tutto sommato efficace, in questa caotica fase di passaggio verso il loro pur difficile governo insieme.
COMUNICAZIONE LIQUIDA, SENZA FILTRI TRA LEADER E UTENTE
L'hanno fatto costruendo uno storytelling rigoroso, molto attento e studiato anche se sembrava invece casuale, cercando di disintermediare il più possibile il loro messaggio, in modo che arrivasse agli elettori senza filtri (dei massmedia) e senza le scenografie che a loro stavano strette.
A questo proposito, nei giorni scorsi ho pubblicato un tweet che diceva così:
"Piccola annotazione sulle #consultazioni.
Parlare di superare i vecchi stanchi riti della politica, mentre da mesi ci sorbiamo decine di passerelle al #quirinale, è un controsenso che gli italiani faticano a digerire"
Quasi fosse una risposta alle mie annotazioni, ieri le vere dichiarazioni di Salvini e di Di Maio, usciti dai colloqui con il Presidente della Repubblica Mattarella, non sono state fatte durante la conferenza stampa istituzionale al Quirinale, con le bandiere, gli stucchi, i cerimonieri e i Corazzieri.
Ma soltanto dopo, durante delle dirette sui social, in cui i leader erano soli, senza mediatori, in luoghi non istituzionali, rivolti direttamente ai loro follower. Un rapporto uno a uno, senza filtri. Il massimo della fluidità.
Eccola, la versione liquida dei solidi partiti post ideologici, nella nostra liquida società.
Sono liquidi sì, ma soltanto nel modo in cui comunicano.
Non tanto nella loro essenza. E nemmeno nelle tattiche usate che, fra giravolte e riunioni segrete, sanno invece di antica politica, verticistica e quanto mai solida.
Mauro Tosetto
Ufficio Stampa e comunicazione Strategica
Ps: per rimanere aggiornato, www.facebook.com/maurotosetto.ufficiostampa/
(Photo by Nithya Ramanujam on Unsplash) ... See MoreSee Less
Photo
l'assenza del vincolo di mandato è uno dei pilastri di una democrazia che funzioni. o, quantomeno, che aspiri a farlo.
qui si usa il ricordo dei tanti casi "scilipotici" per trasformare i parlamentari in mansueti yesmen. è quello che vogliamo?
io no.
ps grande Mattia Feltri
qui sotto ti riporto l'editoriale di mattia feltri, tratto dal sito web della stampa www.stampa.it
Una questione di libertà
Pubblicato il 18/05/2018
MATTIA FELTRI
Il cuore del contratto di governo sottoscritto da Luigi Di Maio e Matteo Salvini batte nelle poche righe in cui si progetta la reintroduzione del vincolo di mandato. Si dice reintroduzione perché l’unica volta in cui il Parlamento ne fu assoggettato risale ai tempi di Benito Mussolini. Non lo si ricorda per rivestire di camicia nera la nostra coppia, ma per dare la dimensione dell’enormità. Anche l’Urss di Stalin s’era dotata di vincolo di mandato, per cui il parlamentare rispondeva al Partito comunista: ognuno si prenda il paragone che preferisce.
Oggi la Costituzione vieta il vincolo di mandato. Chi è eletto, è parlamentare della Repubblica, non di un partito, e non deve rendere conto a nessuno, né al capo, né al gruppo politico, nemmeno alla circoscrizione o al collegio che l’ha votato, perché non ha altro padrone che la coscienza (sempre che ne abbia una) e l’interesse nazionale. Cioè, l’interesse di tutti, non di chi lo ha eletto o di chi lo ha candidato. Così dice la Carta, e siccome Di Maio e Salvini si apprestano a mettere in piedi un governo, è chiaro che intendono modificarla, e nell’entusiasmo dei loro sostenitori. Siccome il vincolo di mandato risiede anche nei programmi di Silvio Berlusconi (passato dalla rivoluzione liberale a cenni di rivoluzione illiberale) e Giorgia Meloni, se si mettessero tutti assieme avrebbe i due terzi dei voti necessari alla riforma costituzionale. Altrimenti potrebbero fare a maggioranza assoluta e poi affidarsi a un referendum. Il margine c’è.
Non sarebbe soltanto lo stravolgimento di un caposaldo della nostra democrazia, ma il modo di mettersi al di fuori delle democrazie occidentali. Non ce n’è una col vincolo di mandato. Tutte si rifanno alla Costituzione della rivoluzione francese, approvata nel 1791, e che abolì il vincolo così centrale nell’Ancien Régime della monarchia. Tutte persuase che la libertà del parlamentare preservi dalle naturali tendenze dittatoriali dei partiti: un modo saggio di limitarsi e tutelarsi a vicenda. Eppure il contratto di governo cita a esempio e un po’ a vanvera la Spagna (che ha solo scritto regolamenti parlamentari più rigidi, mentre in Costituzione c’è il mandato libero) e il Portogallo (che vieta ai parlamentari di iscriversi ad altri partiti, ma non di passare al gruppo misto). Bisognerà ora vedere che cosa hanno in testa Lega e Cinque Stelle. Dalle proposte sentite fin qui, si tratta di mandare a casa chi decide di votare in dissenso dal partito, e sostituirlo con uno più ubbidiente. Una bella bizzarria. Vietato cambiare idea e vietato farsene una in proprio.
A che serve allora eleggere i parlamentari se decide il partito? Basta un parlamentare che voti per tutti. E a che serve avere un Parlamento dove, appunto, si parla per far cambiare opinione agli altri, se agli altri è vietato cambiarla? Ecco, se nessuno si offende, sembrerebbe un passettino verso un regime autoritario, un po’ fascista, un po’ sovietico, vedete voi, nel quale gli eletti non hanno autonomia e pochi, pochissimi decidono quello che è bene e quello che è male. Specialmente in una Repubblica come la nostra in cui il presidente del Consiglio dovrebbe essere scelto dal capo dello Stato, e in cui il governo sarà controllato, sempre secondo contratto gialloverde, da un Comitato di conciliazione, ovviamente costituito dai leader di partito. Perfetto: il governo prigioniero dei partiti, il Parlamento prigioniero dei partiti, e nell’ampia esultanza in antipatia ai voltagabbana. Poi, un giorno, ci accorgeremo che i voltagabbana - anche se sono troppi, come succede da noi - vivono nelle democrazie e muoiono nelle tirannie.
--------------------------------------------------------------- ... See MoreSee Less
Mattia Feltri
Buongiorno n. 298 - “Una questione di libertà” ovvero perché il vincolo di mandato è un passo verso la tirannia REPUTAZIONE, MERCE PREZIOSA
Trovata quest'immagine su Twitter, la condivido qui con voi, con la classifica dei brand con più reputazione a livello mondiale
Da un tweet di Alina.Constantinova, @ali_pisica, che ringrazio.
Mauro
Ps: per rimanere aggiornato, www.facebook.com/maurotosetto.ufficiostampa/ ... See MoreSee Less
Photo
